377 Gleitender Durchschnitt

Das Diagramm oben hat eine reale Weltgröße von ungefähr 120x80cm. Vignettierung Der AF-S 16-85mm DX ist ein Linse mit reduziertem Bildkreis (APS-C), so dass die Vignettierung im Vergleich zu Vollformatlinsen, die auf DX DSLRs verwendet werden, natürlicher ist. Typisch für solche Standard-Zoomobjektive ist die Vignettierung am breitesten Ende (16mm f3.5) am schlechtesten, wenn sie 1,2EV übersteigt, so dass ein Stoppen auf f5.6 hier ratsam ist. Die Situation erleichtert deutlich über das breite Ende hinaus. MTF (Auflösung) Die Auflösungseigenschaft des Nikkor ist beeindruckend. Es ist nicht überraschend, dass die schwächste Leistung bei 16 mm liegt - die mittlere Qualität ist ungefähr so ​​gut wie sie ist, während die Grenzen und extremen Ecken auf einem sehr guten Niveau innerhalb der Fokuszone sind. Jedoch leidet die Linse an einer gewissen Feldkrümmung in den extremen Ecken und theres auch eine Spitze einer Fokusverschiebung, wenn sie aufhört (restliche sphärische Aberrationen). Im Hinblick auf die Vignettierung Probleme ist es eine gute Idee, um hier f8 hier zu bleiben. Die Randqualität sowie die Feldkrümmung verbessern sich bei 24mm und der Sweetspot des Objektivs erreicht ca. 35mm mit einer nahezu perfekten Charakteristik über den Rahmen. Theres ein kleiner Tropfen bei 50mm und 85mm aber die Qualität bleibt auf einem sehr hohen Niveau hier. Die Zentrierqualität ist in der Regel anständig, obwohl sie ein wenig in Richtung des langen Endes der Strecke verschlechtert - nicht wirklich überraschend in Bezug auf die kombinierte VRduo-cam-Design. Das Problem bleibt sicherlich im Rahmen der Spezifikationen und es gab keinen Grund, die getestete Linsenprobe abzulehnen (etwa 15 der getesteten Linsen werden hier bei PZ verworfen). Unten ist eine vereinfachte Zusammenfassung der formalen Ergebnisse. Das Diagramm zeigt Linienbreiten pro Bildhöhe (LWPH), die als Maß für die Schärfe genommen werden können. Wenn Sie mehr über die MTF50-Figuren erfahren möchten, können Sie sich die entsprechenden Imatest-Erläuterungen anschauen. Kameras wie D300 oder Nikon Capture NX (RAW-Wandler) kümmern sich um laterale chromatische Aberrationen (Farbschatten bei harten Kontrastübergängen) Aber natürlich bleibt es ein Fehler zu erwähnen. Die CAs sind ziemlich gut für den Großteil des mittleren Bereichs kontrolliert, aber etwas stärker ausgeprägt an den äußersten Enden mit einer durchschnittlichen Breite von etwa 1,5 px an den Bildgrenzen. Für ein Standard-Zoomobjektiv ist das noch recht anständig. Ich vermute, dass die Erkenntnisse in diesem Kapitel etwas kontrovers diskutieren werden. Jedoch bevor ich ins Detail gehe, sollte ich deutlich erwähnen, dass ein 16-85mm f3.5-5.6 nicht wirklich dazu bestimmt ist, in flachen Tiefenschärfensituationen verwendet zu werden - das langsame max. Blende ist dafür einfach nicht geeignet. Natürlich können Sie einen flachen DOF, indem Sie eine sehr enge Fokus Entfernung, aber das ist ein wenig schieben. Sowieso. Normalerweise würde ich nicht einmal die Mühe gemacht, in diese für ein solches Objektiv zu suchen, aber einige Beispielbilder auf dem Netz ließen mich mich ein wenig wundern. Während der Feldversuche erhielt ich mehrere Beispielbilder bei 85mm f5.6, aber ich didnt wirklich etwas aus dem gewöhnlichen herausfinden. Das Bokeh (die Qualität der Out-of-Fokus-Unschärfe) ist vielleicht nicht etwas Besonderes, aber es ist sowohl für Highlights als auch für die allgemeine Unschärfe akzeptabel. Allerdings ändert sich die Situation dramatisch, wenn man in Richtung 50mm f5: Die Unschärfe ist hier ziemlich beschäftigt (Shape Shadows) und die Umrisseffekt um Highlights ist schlicht schrecklich - fast ähnlich wie Spiegellinse. Wieder - in Bezug auf die typischen Anwendungen für ein solches Objektiv sollten Sie nicht blasen dies aus Proportionen, sondern seine etwas im Auge zu behalten hier. Trotz einiger Mängel der Nikkor AF-S 16-85mm f3.5-5.6G ED VR DX ist wahrscheinlich noch das beste DX-Standard-Zoom-Objektiv in Nikon-Mount auf dem Laufenden. Es ist sehr scharf im gesamten Bereich, obwohl es ein wenig weniger Feld Krümmung (gebogene Fokusfeld) bei 16mm. Der Grad der Verzerrungen und lateralen CAs ist vergleichsweise moderat für eine solche Linse (immer noch ein bisschen hoch in absoluten Zahlen). Vignettierung ist im Allgemeinen gut kontrolliert außer bei 16mm f3.5. Die eher langsamen max. Blende kann ein wenig bedauerlich sein, weil das erreichbare Bokeh in konventionellen Szenen eher unterentwickelt ist. Wenn Sie nach einer (relativ) flachen Schärfentiefe sollten Sie auch auf die 85mm Einstellung - die Bokeh ist ziemlich hart bei 50mm f5. Die VR II (Vibrationsreduzierung) kann helfen, den Tag bei schwachen Lichtverhältnissen (zu Kosten der Verschlusszeit) mit einer Verstärkung von 3 Blendenstufen bei Feldbedingungen zu sichern. Die Bauqualität ist auf einem guten Niveau, aber erwarten Sie nicht professionelle Qualität hier. Alles in allem eine offensichtliche Wahl, aber nicht makellos. Deshalb musste ich eine Weile über die optische Bewertung zu quälen, aber ich glaube, dass die Linse etwas mehr wünschenswert als die AF-S 17-55mm f2.8G ED ist, obwohl seine ein bisschen wie Vergleich von Äpfeln und Orangen hier. Current Probleme in der Medien Die aufkeimenden Probleme mit den Medien wurden von Forschern, AkademikerInnen und Journalisten selbst ausführlich dokumentiert: Hohe Ungenauigkeiten Das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Medien, das bereits tief ist, geht weiter zurück. Eine Umfrage von USA TODAYCNNGallup fand nur 36 Prozent der Amerikaner glauben, dass Nachrichtenorganisationen die Tatsachen gerade erhalten, verglichen mit 54 Prozent Mitte von 1989. Laut einer eingehenden Studie der American Society of Newspaper Editors im Jahr 1999 stellen 23 Prozent der Öffentlichkeit in den Nachrichten ihrer Tageszeitung mindestens einmal pro Woche faktische Fehler fest, während mehr als ein Drittel der Öffentlichkeit - 35 Prozent - Siehe Schreibweise oder Grammatik Fehler in ihrer Zeitung mehr als einmal pro Woche. Die Studie fand auch heraus, dass 73 Prozent der Erwachsenen in Amerika skeptischer geworden sind über die Richtigkeit ihrer Neuigkeiten. Das Niveau der Ungenauigkeit ist noch höher, wenn die Öffentlichkeit aus erster Hand Kenntnisse einer News-Geschichte. Fast 50 Prozent der öffentlichen Berichte hatten aus erster Hand Kenntnisse von einem News-Event zu einer Zeit, obwohl sie nicht persönlich Teil der Geschichte waren. Von dieser Gruppe sagten nur 51 Prozent, daß die Tatsachen in der Geschichte genau berichtet wurden, mit dem Rest, der Fehler findet, die von Fehlinterpretationen zu tatsächlichen Fehlern reichen. Wenn Reporter und Redakteure, die in der ASNE Studie interviewt wurden, gefragt wurden, warum sie glaubten, dass Fehler gemacht wurden, sagten 34 Prozent, dass der Querschläger zum deadlinequot der Hauptfaktor war, ein Drittel sagte, dass es eine Kombination von Sein war, das quotoverworkedquot und quotunderstaffed, rdquo ist und das restliche Drittel sagte Es war Zitatattacke, Unachtsamkeit, Unerfahrenheit, schlechte Kenntnisse und einfach-plain-schlechte Bearbeitung und Berichterstattung. Die Columbia Journalism Review und die gemeinnützige, nichtpartnerschaftliche Forschungsfirma Public Agenda befragten im Jahr 1999 insgesamt 125 hochrangige Journalisten zu verschiedenen Fragen. Auf die Frage: "Haben Sie jemals ernsthaft vermutet, ein Kollege der Herstellung eines Zitat oder ein Zwischenfall eine beunruhigend hohe 38 Prozent mit Ja beantwortet. Sensationismus Es gibt Tendenzen für die Presse zu spielen und zu wohnen auf Geschichten, die sensationell sind - Morde, Autounfälle, Entführungen, Sex-Skandale und dergleichen. In einer Studie der amerikanischen Gesellschaft der Zeitungsredakteure sagten 80 Prozent der amerikanischen Öffentlichkeit, dass sie glauben, dass Journalisten sensationelle Geschichten verfolgen, weil sie glauben, dass sie Papiere verkaufen werden, nicht weil sie es für wichtige Nachrichten halten. Weitere 85 Prozent der Öffentlichkeit glaubt, dass Zehnzeitungen oft über-dramatisieren einige Nachrichten, nur um mehr zu verkaufen papers. quot Über 80 Prozent glauben, sensationelle Geschichten erhalten viele Nachrichten Berichterstattung, nur weil sie spannend sind, nicht weil sie wichtig sind. 78 Prozent der Öffentlichkeit denken, dass Journalisten über das persönliche Versagen der privaten Beamten berichten. 48 Prozent der Öffentlichkeit sehen irreführende Schlagzeilen in ihrer Zeitung mehr als einmal pro Woche. Mistakes regelmäßig links unkorrigiert Eine 1999 Umfrage von der Columbia Journalism Review und der gemeinnützigen Forschungsfirma Public Agenda von 125 hochrangigen Journalisten bundesweit gefunden: Vollständig 70 Prozent der Befragten fühlte, dass die meisten Nachrichtenorganisationen ein quotpoorquot (20 Prozent) oder quotfairquot (50 Prozent) Die Öffentlichkeit über Fehler in ihrer Berichterstattung zu informieren. Kaum ein Viertel nannte es quotgood. quot Ein paltry 2 Prozent verliehen ein Rating von quotexcellent. quot Bemerkenswerte 91 Prozent denken, dass Nachrichtenredaktionen mehr offene und offene interne Diskussion von redaktionellen Fehlern und was zu tun ist. Fast vier von zehn Befragten fühlen sich sicher, dass viele faktische Fehler nie korrigiert werden, weil Reporter und Redakteure eifrig sind, ihre Fehler zu verbergen. Mehr als die Hälfte glauben, die meisten Nachrichten-Organisationen fehlen korrekte interne Richtlinien für die Korrekturen. Eine Mehrheit (52 Prozent) meint, die Medien müssten Korrekturen prominenter erscheinen. Über 40 Prozent sagten, dass ihre Nachrichtenorganisation nicht einmal eine Person hat, die dazu bestimmt ist, Korrekturen zu überprüfen und zu bewerten. Mangelhafte Berichterstattung über wichtige Themen Während die Medien mit sensationalistischen Geschichten beschäftigt sind, werden Fragen, die unser Leben und die ganze Welt betreffen, wenig beachtet. Die Umwelt Eine Studie des Zentrums für Medien und Public Affairs fand die Anzahl der Geschichten über die Umwelt auf dem Netz Nachrichten ging von 377 im Jahr 1990 und 220 im Jahr 1991 auf nur 106 im Jahr 1998 und 131 im Jahr 1999. Zur gleichen Zeit, die Zahl Der Geschichten über Unterhaltung stieg von 134 im Jahr 1990 und 95 im Jahr 1991 auf 221 Geschichten im Jahr 1998 und 172 im Jahr 1999. Obwohl Umfragen immer wieder zeigen, Amerikaner überwiegend (mehr als 80 Prozent) wollen Verbesserungen in der Umwelt, Dan Fagin, Präsident der unabhängigen Society of Environmental Journalists, sagte im Jahr 2003 ldquoWhether das Thema globalen Klimawandel oder lokale Zersiedelung, alternde Kraftwerke oder neugeborenen Lachs, Debatte über Umweltfragen war noch nie hellip so durch irreführende Ansprüche verschleiert. Unterdessen, das Erhalten der Umweltsgeschichten in Druck oder in der Luft, war nie schwieriger. rdquo ldquoThe Projekt für hervorragende Leistung im Journalismus, berichtet auf den Titelseiten der New York Times und der Los Angeles Times. Auf der ABC, CBS und NBC Nightly News-Programme, und auf Zeit und Newsweek. Dass von 1977 bis 1997 die Zahl der Geschichten über die Regierung von einem in drei auf eins von fünf gesunken ist, während die Zahl der Geschichten über Prominente von einem in jedem 50 Geschichten zu einem in jedem 14. Was Unterschied macht es gut, Seine Regierung, die unsere Taschen holen, uns ins Gefängnis schlagen, eine Autobahn durch unseren Hinterhof führen oder uns zum Krieg schicken kann. Zu wissen, was Regierung tut, ist ldquothe Nachrichten, die wir unsere Freedoms. rdquo halten müssen. Die Berichterstattung über nationale Angelegenheiten durch die bedeutenden Nachrichtenmagazine ist um 25 Prozent gesunken, während die Zahl der Unterhaltungs - und Berühmtheitsgeschichten sich verdoppelt hat, entsprechend dem Zustand der Nachrichtenmedien in 2004dquo Bericht des unparteiischen Projekts für Exzellenz im Journalismus. Ausländische Hilfe und 24.000 leicht vermeidbare Todesfälle am Tag Auf dem Gipfeltreffen in Rio beschlossen die Industrieländer der Industrieländer, die internationale Hilfe auf 0,7 Prozent des BIP zu fixieren. Die einzigen Länder, die dieses Ziel erreichten, waren die skandinavischen Länder. Die USA rangieren ganz unten mit einem erbärmlichen 0,14 Prozent. Ein beträchtlicher Teil unserer Hilfe ist politischer Natur und geht nicht darauf hinaus, Menschen in Not zu helfen. Selbst wenn private Spenden in den Mix aufgenommen werden, liegt unser Land nach wie vor am unteren Ende der Gesamtsumme pro Kopf. Entsprechend der Weltgesundheitsorganisation konnten ungefähr 28.000 Leute, die täglich um die Welt sterben, leicht mit grundlegender Sorge gespeichert werden. Insgesamt sind im vergangenen Jahr 8,8 Millionen Menschen unnötig verloren gegangen (etwa die Gesamtzahl der Menschen in Massachusetts, New Hampshire und Maine) aufgrund vermeidbarer Krankheiten, Infektionen und Komplikationen bei der Geburt von Kindern. Wenn Amerikaner gefragt werden, welcher Prozentsatz des BIP für internationale Hilfe angemessen wäre, reichen die Antworten von 1 Prozent bis 5 Prozent. Ähnlich, wenn gefragt, welcher Prozentsatz des Bundesbudgets an ausländische Hilfe gehen sollte, Amerikaner im Durchschnitt 14 Prozent, und dass in der Tat, dachten sie, 20 Prozent wurde derzeit zugeteilt. Der tatsächliche Betrag unseres Budgets beträgt 1 Prozent. Doch die Presse berichtet selten über irgendwelche der oben genannten ndash, die wir so wenig geben, dass wir vermeiden, was wir vereinbart haben, dass die Amerikaner denken, auf einem höheren Niveau zu geben wäre vernünftig, dass wir denken, wir geben weit mehr als wir sind, Und dass eine große Anzahl von Todesfällen jeden Tag (achtmal die Zahl, die in den 9-11 Angriffen gestorben), ein direktes Resultat des Erhaltens der grundlegenden Obacht sind. Wenn die Presse über Auslandshilfe berichtet, werden die Medien oft den Mythos, den wir im Wesentlichen und im Verhältnis zu unseren Mitteln geben, verewigen. Große Zahlen von Amerikanern geben niedrige Bewertungen zu den Mitteln für Schulabdeckung. Zum Beispiel, in einer gemeinsamen Umfrage von der Education Writers Association und der Public Agenda, 44 Prozent gab ldquoprint Medien mit einer nationalen Leserbewertung von fair zu arm, während nur 4 Prozent gab ein Rating von ausgezeichnet. Über 84 Prozent gab ldquobroadcast Medien mit einem nationalen audiencerdquo Ratings von fair zu arm und nur 1 Prozent gab ein Rating von ausgezeichnet. Pädagogen und Journalisten stimmten zu. Mehr als 44 Prozent der Journalisten bewerteten ldquoprint Medien mit einem nationalen Leserschaftquo als fair zu arm in ihrer Berichterstattung und 84 Prozent bewertet ldquobroadcast Medien mit einem nationalen audiencerdquo das gleiche. Nonprofit Media-Organisationen Rate weit höher auf die Erziehung der Öffentlichkeit als Profit-Organisationen Eine siebenmonatige Reihe von Umfragen durch das Center for Policy Attitudes und Zentrum für International and Security Studies an der University of Maryland festgestellt, dass die Amerikaner ihre Nachrichten von gemeinnützigen Organisationen erhalten Viel wahrscheinlicher, genaue Wahrnehmungen zu haben, die auf amerikanische Außenpolitik bezogen werden, als die, die ihre Informationen von den Profitentitäten empfangen. Die Studie fand auch, dass die Variationen nicht als Ergebnis der Unterschiede in den demografischen Merkmalen jedes Publikums erklärt werden konnten, weil die Variationen auch gefunden wurden, wenn man die demographischen Untergruppen jedes Publikums vergleicht. Zum Beispiel, in drei Bereichen der Information über den Irak (ob Massenvernichtungswaffen gefunden worden waren, wenn klare Beweise für die Verbindung von Irak und al-Qaida gefunden wurden und die weltweite öffentliche Meinung den Irak-Krieg unterstützte), waren es nur 23 Prozent Die ihre Informationen von PBS und NPR erhielten, hatten eine ungenaue Wahrnehmung, während 55 Prozent derjenigen, die ihre Informationen von CNN oder NBC erhielten, eine ungenaue Wahrnehmung hatten, 61 Prozent für ABC, 71 Prozent für CBS und 80 Prozent für Fox. Ähnlich, auf die konkrete Frage, ob die Mehrheit der Menschen in der Welt begünstigt die USA mit dem Krieg gegangen sind, 63 Prozent derer, die ihre Informationen von CBS falsch wahrgenommen, 58 Prozent, die ihre Informationen von ABC falsch wahrgenommen und nur 26 Prozent der Diejenigen, die ihre Informationen von PBS und NPR falsch empfangen. Diejenigen, die Informationen aus den anderen Netzwerken erhielten, fielen in ein ähnliches Muster wie in dem obigen Beispiel: Fox bei 69 Prozent, NBC bei 56 Prozent und CNN bei 54 Prozent - alle mit Missverständnissen, die doppelt so hoch waren wie die gemeinnützigen Medienorganisationen. Wenn die Prozentsätze der Leute, die in jedem Gebiet falsch wahrgenommen wurden, durchschnittlich waren, wurde festgestellt, dass diejenigen, die Informationen von gemeinnützigen Rundfunkmedien erhielten, fast dreimal so wahrscheinlich waren, als die, die von den gemeinnützigen Medienorganisationen empfangen wurden. Diejenigen, die ihre Informationen von Fox News erhielten, zeigten die höchste durchschnittliche Rate der falschen Wahrnehmungen - 45 Prozent - während die, die ihre Informationen von PBS und NPR empfingen, die niedrigsten - 11 Prozent zeigten. CBS zeigte bei 36 Prozent, CNN bei 31 Prozent, ABC bei 30 Prozent und NBC bei 30 Prozent. Die Studie fand ähnliche Muster auch in den demografischen Gruppen existiert, und dass Unterschiede in der Demographie nicht erklären konnte, die Unterschiede in den Ebenen der falschen Wahrnehmung. Zum Beispiel war die durchschnittliche Rate für alle Republikaner für die drei wichtigsten Fehleinschätzungen 43 Prozent. Doch für Republikaner, die ihre Nachricht von PBS und NPR, die durchschnittliche Rate betrug nur 32 Prozent - ein voller ein Viertel weniger. Dieses gleiche Muster trat bei den befragten Demokraten und Unabhängigen auf. Ebenso unter den mit bachelorrsquos Grad oder höher, war die durchschnittliche Rate der falschen Wahrnehmungen 27 Prozent. Jedoch unter jenen, die ihre Nachrichten von PBS-NPR hatten, war die durchschnittliche Rate 10 Prozent. Dieses Muster wurde auch auf anderen Bildungsniveaus beobachtet. Die mediarsquos kurze Aufmerksamkeitsspanne Anthony-Untiefen der Brookings Anstalt in den 1970rsquos fing an zu beobachten, was er ldquothe Ausgabe Aufmerksamkeit cyclerdquo in den amerikanischen Medien nannte. Der Zyklus ist: die Nachrichtenmedien und die Öffentlichkeit ignorieren ein ernstes Problem seit Jahren aus irgendeinem Grund, sie plötzlich bemerken, erklären es eine Krise und koncoct eine Lösung als nächstes erkennen sie das Problem wird nicht leicht behoben werden und wird teuer sie wachsen dann wütend Gelangweilt sie schließlich ignorieren das Problem. Hier ist ein Beispiel aus der Forschung von Laura Haniford von der University of Michigan getan. Haniford konzentrierte sich auf die Nachrichtenmedien Abdeckung der rassischen Leistung Lücke mdash der Unterschied zwischen, wie Weiß und Schwarzes auf standardisierte Tests. Sie fand heraus, dass von 1984 bis 1995 die Ann Arbor News 11 Artikel über die Leistungslücke in den lokalen Schulen veröffentlicht haben, dann plötzlich im Jahr 1997 92 Leistungslücke-Artikel erschienen, dann war die Lückenabdeckung praktisch wieder verschwunden und stürzte 2001 auf zwei Artikel Überraschte sie, dass während dieser ganzen Periode die Leistungslücke beträchtlich blieb und nahezu unverändert blieb. Die Medien decken sich nicht von den rund 1.500 Tageszeitungen in den USA ldquoOnly ein handfulmdashat die meisten ein Dutzend, darunter The Washington Postmdashactually haben einen Reporter, der die Presse Vollzeit als ein Schlag deckt. Welche kritische Berichterstattung existiert, wenn auch manchmal erfrischend gut, ist es zum größten Teil schüchtern und oberflächlich. Ungefähr 15 Papiere haben einen Ombudsmann auf Personal, zum auf Beschwerden der Leser zu reagieren. Wenn es zum Betrachten von selbst kommt, ist sociesys Wachhund ein Lamm, rdquo entsprechend Sydney Schanberg, einer der angesehensten Journalisten dieser Ära, ist er ein Reporter für die New York Times für mehr als fünfundzwanzig Jahre und Empfänger Von vielen Preisen, darunter einen Pulitzer-Preis. Schanberg fügt hinzu: »Es ist kein Geheimnis, daß der Journalismus in Amerika rutschiger und rücksichtsloser geworden ist, zuweilen promisk. Jeder Journalist weiß sicher auch, dass die alten Standards. Wurden abgeschwächt, wenn sie nicht verworfen wurden. Die meisten von uns im Geschäft jedoch stehen als bloße Beobachter. Wenn dies in irgendeinem anderen Beruf oder Power Center im amerikanischen Leben geschehen würde, würden die Medien die ganze Geschichte sein und die verletzende Institution bis zu einem Sondierungslicht halten. Wenn Anwaltskanzleien ethische Kanons verletzen, verweigern Wall Street-Broker-Cheatkunden oder Managed-Care-Unternehmen die entscheidende Betreuung der Patienten, wir Journalisten halten sie für Neuigkeiten und legen sie häufig auf die Titelseite. Aber wenn unser eigener Beruf der Täter ist, gehen wir weich. Indem wir uns nicht selbst versorgen, haben wir uns selbstgefällig, praktisch versichert, dass, weil wir wahrscheinlich nicht von unseren Kollegen geprüft werden, sind wir sicher in unserem sorglos oder missbräuchlich practices. rdquo Renee Ferguson von WMAQ in Chicago sagte die Unlust auf der Seite Der Medien, um sich selbst zu überwachen ist unter den Gründen für ein zunehmendes Problem des Plagiats bei Print-und Broadcast-Reportern. LdquoI Vermutung wir alle wissen Beispiele an unseren eigenen Stationen und Papiere, in denen Sachen wie der Blair-Vorfall geschehen sind, rdquo Ferguson sagte. LdquoAre, die wir vorbereitet haben, uns selbst zu erforschen, konzentrieren sich auf riesige Gewinnspannen und dienen nicht dem öffentlichen Genf Overholser (ehemaliger Herausgeber des Des Moines Register und Vorstandsmitglied des Pulitzer Prize Boards und der American Society of Newspaper Editors), die 1990 eine Liste von Faktoren, Qualität der Berichterstattung, sagte, ldquoThere ist die Tatsache, dass Zeitungsunternehmen in der Regel beibehalten wirklich bemerkenswerte Gewinnspannen: 30 Prozent ist nicht ungewöhnlich und der Metro-Durchschnitt hat irgendwo rund 17 Prozent. Thats 17 Cents auf jedem Dollar als Gewinn für das Unternehmen gemacht, doch die durchschnittliche Anfang Gehalt für eine Zeitung Reporter im vergangenen Jahr war 17.000.rdquo Aktuelle Daten unterstützt Overholserrsquos Behauptungen. Im Oktober 2003 zählte die Gannett Co. Inc., eine der größten Zeitungsketten der Nationen, für die ersten neun Monate 2003 einen Gewinn von 853,2 Millionen Euro bei einem Umsatz von 4,89 Milliarden und einer Gewinnspanne von 17,4 Prozent. Im selben Monat, der E. W. Scripps Co. Besitzer einer anderen Kette von Tageszeitungen, berichtete vierteljährliche Gewinne von 60,9 Millionen für die Unternehmen Zeitungen auf einen Umsatz von 164 Millionen, eine Gewinnspanne von 37 Prozent. LdquoCitizens fordern Journalisten und Medienkritiker, warum die Medien nicht lsquodo etwas rsquo zu entdecken und zu veröffentlichen lsquothe truth. rsquo hellip. Als ein loyaler Amerikaner, der vor etwa 45 Jahren als Journalist ausgebildet wurde, bin ich davon überzeugt, dass Journalisten in den USA sich zunehmend zwischen ihren beruflichen Werten und der Marketingprofitmentalität festsetzen, die jetzt überall in der Nachrichtenbranche so offensichtlich ist. Die alten beruflichen Werte fordern sie auf, die relevanten Tatsachen und Themen zu graben, zu erforschen und ans Tageslicht zu bringen, während die Marketprofit-Mentalität fragt, lsquoIs it worth it Do genug people carersquo Es scheint klar genug, dass sich die Marktprofitmentalität besonders durchgesetzt hat In elektronischen Nachrichten und in erheblichem Umfang in den Printmedien. Unterdessen geht der Push für Unternehmensgewinnspannen, die viel höher sind als die der durchschnittlichen amerikanischen Unternehmen, auf mdash mit 40 bis 100 Prozent in den elektronischen Medien und 12 bis 45 Prozent in den Druckmedien, die während 2003 gemeinsam sind. - Margaret T. Gordon, ein Professor Der Nachrichtenmedien und der allgemeinen Politik an der Evans Schule der öffentlichen Angelegenheiten an der Universität von Washington und früher der Dekan der Schule, in einer Seattle Times Säule am 8. August 2003. Die amerikanische Öffentlichkeit stimmt mit Overholser und Gordon überein. In einer eingehenden von der American Society of Zeitungsredakteure, sagte 59 Prozent der Amerikaner, dass die Zeitungen sind vor allem auf die Erzielung von Gewinnen, anstatt das öffentliche Interesse. Medien investieren weniger in die Qualität dessen, was sie tun Nach dem Projekt für Exzellenz im Journalismus gibt es 2.700 weniger Reporter von Zeitungen im Jahr 2003 als im Jahr 1990. Die Zahl der verlorenen Arbeitsplätze wird vermutlich weiter sinken im Jahr 2004 Laut Washingtonspectator und Reden von Bill Moyers, Vollzeitangestellte von Radiosendern um 44 Prozent im Zeitraum von 1994 ndash 2000 verringert. Moyers auch festgestellt, dass seit den 1980er Jahren Rundfunknetz Korrespondenzrsquo Zahlen um ein Drittel gesunken sind, und TV-Netze haben jetzt die Hälfte der bisherigen Anzahl von Reportern in ihren ausländischen Büros. Das Projekt für Exzellenz im Journalismus sagte Internet-Nachrichten auch erlebt Kürzungen: Die Öffentlichkeit ist falsch informiert und uninformiert Ein paar schwer studierte Beispiele: Foreign Policy Ein Ritter RidderPrinceton Research Umfrage der Amerikaner zeigten 44 Prozent der Befragten glaubten, dass Quotient oder Quotsomequot der 9-11 Entführer waren Iraker. Nur 17 Prozent gaben die richtige Antwort: keine. Eine New York TimesCBS News-Umfrage ergab, dass 45 Prozent der Befragten glaubten, dass Saddam Hussein direkt an den 911 Angriffen beteiligt war. Ein Pew Research CenterCouncil auf Auslandsbeziehungen Umfrage um die gleiche Zeit zeigte, dass fast zwei Drittel der Befragten glaubten, UN-Waffen Inspektoren hatten quotend Beweis, dass der Irak versucht, Massenvernichtungswaffen zu verbergen. quot Ein Bericht von solchen Beweis wurde nie von Hans Blix oder einem UN-Inspektor oder auch nicht von Mohammed El Baradei oder einem anderen Beamten der Internationalen Regulierungsbehörde. Die gleiche Befragung fand 57 Prozent der Befragten falsch geglaubt, dass Saddam Hussein den 911 Terroristen geholfen hat. Trotz breitem Wissen über die oben genannten Umfragen und andere ähnliche wie sie, die Medien wenig, um die falschen Wahrnehmungen zu korrigieren und in der Tat haben sie fortgesetzt Fütterung. Eine Umfrage, die Monate später von der Washington Post am 6. September 2003 durchgeführt wurde, ergab, dass 69 Prozent der Amerikaner dachten, dass Hussein mit 911 verknüpft war. Wer wir eine große Studie des Joan Shorenstein Centers über Presse, Politik und öffentliche Ordnung bei Harvards John F Kennedy School of Government fand das Niveau der peoplersquos Wissen über Kandidatenrsquo Positionen stieg und fiel auf dem Grad, auf dem die Medien konzentrierte sich auf wichtige Fragen. Von einer Spate der Medienberichterstattung von Gaffes von Bush und Gore im Rennen von 2000 zu einer Zeit der Fokussierung auf die Ausgaben, zum Beispiel, gab es eine 20-Prozent-Zunahme der Völker Fähigkeit, die zwei Kandidatenrsquo Positionen korrekt zu identifizieren. "Wieder einmal steigt das öffentliche Bewusstsein, wenn es um die Themen geht, so Marvin Kalb, der Direktor des Washingtoner Büros von Shorenstein Centers und Co-Direktor des Vanishing Voter Projects. Dennoch, nur ein paar Wochen vor der Wahl, wenn die Wähler gelesen wurden eine wichtige Frage Position zugeschrieben einem Kandidaten und dann gefragt, ob es die Kandidaten tatsächlichen Position im Durchschnitt der Befragten 47 Prozent sagten, dass sie nicht wissen, 34 Prozent Identifiziert die Position genau und 19 Prozent falsch identifiziert. Insgesamt konnten fast 50 Prozent der registrierten Wähler keine oder nur eine der zwölf Kandidatenpositionen erkennen. Nur zehn Prozent wussten mehr als die Hälfte der politischen Positionen, über die sie gefragt wurden. "Es ist ziemlich klar, dass Millionen von Amerikanern zu den Wahlen am Wahltag mit nur knapper Kenntnis der Probleme bewaffnet gehen, Einige von ihnen könnten ein wenig überrascht sein im nächsten Jahr, wenn der neue Präsident verfolgt Politik ganz anders als die, die sie dachten, er würde - Thomas Patterson, Bradlee Professor für Regierung und Presse an der Harvards Kennedy School of Government und Direktor der Shorenstein Center Umfragen Medienkonsolidierung Im Jahr 1945 waren vier von fünf amerikanischen Zeitungen unabhängig und veröffentlicht von Menschen mit engen Beziehungen zu ihren Gemeinden. Diese Tage sind jedoch weg. Heute weniger als 20 Prozent der Länder 1483 Papiere sind unabhängig im Besitz der Rest gehören Multi-Zeitungsketten. LdquoDie Nationen 1.500 Tageszeitungen, fast 1.200 mdash etwa 80 Prozent mdash sind im Besitz der großen Ketten, die auf die Ernte großer Gewinne konzentrieren und sind nicht viel auf die öffentliche Selbst-Prüfung auf Ethik und Qualität Fragen gegeben. Hellip Sydney Schanberg ldquoIt ist nicht offensichtlich, dass viele Nachrichten-Konsumenten, aber 22 Unternehmen jetzt kontrollieren 70 Prozent der Entscheidung, die Journalisten zu machen ist, ob sie als Profis mit Ehre oder nur als Pickup-Teams von Scribblers und Windbags angesehen werden wollen Die Landeszeitung Zirkulation und 10 Unternehmen besitzen die Sendestationen, die 85 Prozent der Vereinigten Staaten erreichen. Seit 1975 sind zwei Drittel der unabhängigen Zeitungsbesitzer und ein Drittel der unabhängigen Fernsehzuschauer verschwunden. Nur 281 der Nationen 1.500 Tageszeitungen bleiben unabhängig. Die drei größten Zeitungsverleger kontrollieren 25 Prozent der Tageszeitung weltweit. rdquo - Freepress. net ldquoFive Unternehmen besitzen nun die Broadcast-Netzwerke, 90 Prozent der Top 50 cablenetworks produzieren drei Viertel aller Primzahl-Programmierung und Kontrolle 70 Prozent der Prime Zeit Fernsehen Marktanteil. Die gleichen Unternehmen, die die Nationen beliebtesten Zeitungen und Netzwerke besitzen auch über 85 Prozent der Top 20 Internet-Nachrichtenseiten. Während das Internet eine wertvolle neue Informationsquelle geworden ist, setzt die überwiegende Mehrheit der Amerikaner weiterhin auf Fernsehen, Zeitung und Radio als ihre primären Nachrichtenquellen. Zwei Drittel der Amerikas unabhängigen Zeitungen sind seit 1975 verloren und nach dem Department of Justices Merger Guidelines jeder lokalen Zeitung Markt in den USA ist sehr konzentriert. Ein Drittel der amerikanischen unabhängigen TV-Sender sind seit 1975 verschwunden und es hat einen 34 Prozent Rückgang in der Anzahl der Radiosender Eigentümer seit dem Telecommunications Act von 1996.rdquo - Laut Rechnung HR 4069 eingeführt, um das Repräsentantenhaus am 30. März, 2004 ldquoSure genug, da Fusion der Fusion gefolgt ist, wurde der Journalismus weiter nach unten die Hierarchie der Werte in den riesigen Konglomerate, die dominieren, was wir sehen, lesen und hören getrieben. Und um die Gewinnspannen zu füttern - Journalismus ist auf andere Prioritäten als ldquothe Nachrichten gerichtet worden, die wir kennen müssen, um unsere Freiheiten zu halten. Journalisten stimmen zu, daß Hauptprobleme bestehen. Nur 47 Prozent der befragten Journalisten fühlten sich in ihren Veröffentlichungen verbessert. Nur 39 Prozent fanden, dass ihre Zeitungen in der Regel sehr interessant zu lesen waren. Mit bemerkenswert niedrigen 21 Prozent fühlten sich ihre Zeitungen sehr gut mit den Lesern verbunden. LdquoFür alle möglichen Gründe, Schüchternheit, Selbstzufriedenheit, Habsucht, unangemessenes Verlangen nach Zugehörigkeit zu all diesen Gründen und mehr gibt es eine Menge, die die Presse von Ihnen hält. Gut mit Zimtheit beginnen. Und eine überentwickelte Angst, jemanden zu beleidigen. Orthodoxie, konventionelles Denken, eine unangebrachte Freude am Sein, Inkompetenz und Faulheit. Gier. Die Tatsache, zum Beispiel, dass zu viele Papiere bei weitem nicht zu beleidigen großen Werbetreibenden wollen. Reporter, die inkompetent, faul sind, fehlt Feuer im Bauch. Sie setzen alle diese Sünden zusammen, und es gibt mehr, und Sie kommen mit einem Public-Press-Know-Nothing-Pakt, dass einige erhebliche Beiträge, würde ich argumentieren, auf unsere nationalen Probleme derzeit. Break dies wissen nichts Pakt jetzt und Sie haben so mächtig einen Schritt, wie Sie können als Individuum zu helfen, um zu sehen, dass wir als eine Nation bewegen zusammen auf eine lebendige, hoffnungsvolle, zuversichtlich und allumfassende future. rdquo - Rede genommen haben Zu Stanford Absolventen von Genf Overholser, gewählt 1990 Herausgeber des Jahres von der Gannett Company, ehemaliges Vorstandsmitglied der American Society of Newspaper Redakteure und Pulitzer Prize Board, ehemaliger Reporter für NY Times, und ehemaliger Herausgeber des Des Moines Register. Weitere Informationen Auf dieser Seite finden Sie weitere Informationen über: DailySource 3800 S Tamiami Trail, 321 Sarasota, FL 34239